Συνεχίζονται οι εργασίες για την ανέγερση του νέου «Κένταυρου» στο Άλσος Νέας Φιλαδέλφειας, μετά την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών να απορρίψει την αίτηση αναστολής που είχαν καταθέσει δημοτικοί σύμβουλοι της παράταξης «Πολιτών Πολιτεία». Το έργο αφορά τη μακροχρόνια εκμίσθωση του δημοτικού ακινήτου για διάστημα 25 ετών και την ανέγερση νέας κτιριακής μονάδας για σκοπούς μαζικής εστίασης και αναψυχής, με τη σχετική σύμβαση να προβλέπει, πέραν της λειτουργίας αναψυκτηρίου, και χώρο αναψυχής και διασκέδασης των επισκεπτών. Η απόφαση του δικαστηρίου επιτρέπει τη συνέχιση των εργασιών μέχρι να εκδικαστεί η κύρια προσφυγή, χωρίς όμως να αποτελεί την οριστική κρίση επί της νομιμότητας του έργου.
Η ανακοίνωση του Δήμου
Σε σημερινή ανακοίνωσή της, η Δημοτική Αρχή χαρακτήρισε την απόφαση «πανηγυρική δικαστική επιβεβαίωση» της νομιμότητας της διαδικασίας και υποστήριξε ότι ανοίγει ο δρόμος για την απρόσκοπτη ολοκλήρωση ενός έργου που, όπως αναφέρει, αποτελεί διαχρονικό αίτημα της τοπικής κοινωνίας.
Παράλληλα, αποδίδει στον νέο «Κένταυρο» ιδιαίτερο συμβολικό χαρακτήρα, κάνοντας λόγο για την αναβίωση ενός ιστορικού τοπόσημου του Άλσους και ενός χώρου που συνδέεται με τις αναμνήσεις και την κοινωνική ζωή της πόλης. Στην ίδια ανακοίνωση υποστηρίζει ακόμη ότι το έργο υλοποιείται με διαφάνεια, νομιμότητα και σεβασμό στο περιβάλλον, ενώ καταλήγει με την πολιτική εκτίμηση ότι «η Νέα Φιλαδέλφεια και η Νέα Χαλκηδόνα γυρίζουν σελίδα», χαρακτηρίζοντας την επαναλειτουργία του «Κένταυρου» έργο που θα αποδοθεί στις επόμενες γενιές.
Η συγκεκριμένη διατύπωση αποτέλεσε το βασικό σημείο αντιπαράθεσης, καθώς η αντιπολίτευση υποστηρίζει ότι η απόφαση αφορά αποκλειστικά το αίτημα προσωρινής αναστολής των εργασιών και όχι την οριστική κρίση για τη νομιμότητα του έργου.
Η απάντηση της «Πολιτών Πολιτεία»
Λίγο αργότερα, η παράταξη «Πολιτών Πολιτεία» εξέδωσε δική της ανακοίνωση, υποστηρίζοντας ότι η Δημοτική Αρχή παρουσιάζει εσφαλμένα το περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης.
Όπως επισημαίνει, η απόρριψη της αίτησης αναστολής αφορά αποκλειστικά το αίτημα προσωρινής διακοπής των εργασιών και όχι την ουσία της υπόθεσης, η οποία θα εξεταστεί κατά την εκδίκαση της κύριας προσφυγής.
Η παράταξη υποστηρίζει ότι παραμένουν σοβαρά ζητήματα νομιμότητας, επικαλούμενη μεταξύ άλλων τη χρήση οπλισμένου σκυροδέματος, την πρόβλεψη κατασκευής υπογείου εντός του Άλσους και τη μετατόπιση της θέσης του κτιρίου, στοιχεία που – κατά την άποψή της – θα πρέπει να αξιολογηθούν από το δικαστήριο.
Παράλληλα, διευκρινίζει ότι δεν αντιτίθεται στην ύπαρξη αναψυκτηρίου στο Άλσος, αλλά ζητά να κατασκευαστεί σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία και με φιλικά προς το περιβάλλον υλικά. Εκφράζει επίσης αντιρρήσεις για το εύρος των προβλεπόμενων χρήσεων, υποστηρίζοντας ότι επιθυμεί ένα αναψυκτήριο που θα εξυπηρετεί τους επισκέπτες του Άλσους και όχι έναν χώρο εκδηλώσεων με δεξιώσεις και νυχτερινή λειτουργία.
Η ανακοίνωση κλείνει με την ακόλουθη προτροπή : “Ακόμη και σήμερα, πριν δημιουργηθούν μη αναστρέψιμα τετελεσμένα, καλούμε τον Δήμαρχο κ. Τομπούλογλου να αναθεωρήσει τη στάση του και να δώσει εντολή προσωρινής διακοπής των εργασιών μέχρι την εκδίκαση της κύριας προσφυγής, επιδεικνύοντας τον θεσμικό σεβασμό που επιβάλλει η εκκρεμής δικαστική διαδικασία”.
Τι σημαίνει νομικά η απόφαση
Νομικά, η απόρριψη της αίτησης αναστολής δεν συνιστά οριστική κρίση για τη νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης ή ενός έργου. Αντικείμενο της συγκεκριμένης διαδικασίας είναι να κριθεί εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την προσωρινή διακοπή των εργασιών μέχρι να εκδικαστεί η κύρια υπόθεση και όχι η ουσία των λόγων ακύρωσης.
Κατά συνέπεια, η απόφαση επιτρέπει τη συνέχιση των εργασιών, χωρίς όμως να προδικάζει την έκβαση της κύριας προσφυγής όπως ισχυρίζεται η διοίκηση Τομπούλογλου, κατά την οποία το δικαστήριο θα εξετάσει αναλυτικά τους ισχυρισμούς των προσφευγόντων και τη νομιμότητα των διοικητικών πράξεων που αμφισβητούνται.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα της διάκρισης μεταξύ προσωρινής και οριστικής δικαστικής προστασίας αποτελεί η υπόθεση του γηπέδου της ΑΕΚ στη Νέα Φιλαδέλφεια. Στην υπόθεση εκείνη, η πλευρά του τότε προέδρου της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ, Γιάννη Γρανίτσα, είχε πετύχει ευνοϊκή έκβαση στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ωστόσο στη συνέχεια η κύρια δίκη είχε διαφορετικό αποτέλεσμα. Το παράδειγμα αυτό αναδεικνύει ότι η έκβαση μιας διαδικασίας προσωρινής δικαστικής προστασίας δεν προδικάζει κατ’ ανάγκη την τελική απόφαση επί της ουσίας της υπόθεσης.
